Капитальный ремонт в арендуемом помещении (Арбитраж г. Москвы)

Предмет спора: Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения для ведения хозяйственной деятельности (салон красоты). Три года спустя, в помещении возникли неисправности приточно-вытяжной вентиляции, из-за которой находится в помещении представляло вред здоровью посетителям и сотрудникам клиента. Для урегулирования возникшей проблемы, ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в устранении недостатков. Однако, последний отказался оказать какую-либо помощь в решении данного вопроса, и ответчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки, обратившись к специалистам для установки новой вентиляционной системы. Поскольку истец отказался возмещать понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков вентиляционной системы, последним было принято решение отказаться от уплаты арендных платежей и расторгнуть договор. Истец не согласившись зачесть указанные расходы ответчика в счет уплаты арендных платежей, потребовал их возмещения в судебном порядке.

Позиция по делу: По общему правило, бремя несения расходов на капитальный ремонт лежит на арендодателе. Между тем, в договоре содержались противоречащие друг-другу условия по несению расходов на капитальный ремонт, т.е. в одном из пунктов договора данная обязанность лежала на арендаторе, а в другом пункте договора – на арендодателе. При этом, в юридической практике существует принцип толкования contra proferentem, согласно которому в случае неясности условий договора, оно толкуется против той стороны, которая составляла проект договора (арендодатель). Позиция истца же основывалась на том, что установка новой вентиляционной системы не относится к капитальному ремонту, а также к отсутствию экспертного заключения о факте неисправности данной системы.

Результат: Суд встал на сторону истца и отказался зачесть понесенные ответчиком расходы на ремонт вентиляционной системы.