Продажа некачественных пищевых добавок (БАДов). (Арбитраж г. Москвы).
Проводя мониторинг сайтов в Интернете, владельцы товарных знаков зачастую сталкиваются с таким нарушением как использование сходных или тождественных с их товарными знаками обозначениями в доменном имени.
Предмет спора: В Управление Росреестра г. Москвы поступило обращение гражданина о причинении ему вреда здоровью в результате потребления биологически активной добавки, приобретенной им в одной из аптек г. Москвы. По результатам данного обращения была проведена проверка. По результатам экспертизы Управлением было выявлено несоответствие химического состава товара, реализуемого аптечным магазином.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Позиция по делу: Позиция надзорного органа основывалась на том, что аптечный магазин как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность обязано, было принять все меры в целях недопущения выявленного факта несоответствия состава реализуемого товара, в том числе контроль качества реализуемого товара. Позиция ответчика основывалась на том, что он не является производителем товара; указанный товар был передан ответчику вместе с документами, подтверждающими его регистрацию в надзорном, а также в наличии сертификата качества товара. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик никак не мог повлиять на состав товара, а факт ненадлежащего хранения или перевозки товара выявлен надзорным органом не был. При этом, несоответствие фактических показателей веществ продукции показателям, заявленным на упаковке, не зависело от действий ответчика и не могло быть обеспечено доступными ему способами, и установлено только путем лабораторных исследований в специализированной организации. Надзорный орган также не обосновывает возможность и доступность для продавца проведения лабораторных исследований скрытых свойств и качеств образцов продукции по концентрации в их составе химических веществ.
Результат: Суд встал на сторону надзорного органа и обязал продавца выплатить штраф в размере 1 млн рублей. Между тем, ответчик в порядке регресса вернул уплаченную сумму штрафа с продавца указанной продукции, т.к. ответственность за качества товара лежала на последнем.