Краткий обзор новостей ФАС от YC (с августа по ноябрь 2022 год)

8 ноября 2022

ФАС Хакасии заступилась за питерскую компанию

Контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра врачей Перинатального центра Хакасии расторгнут.

В антимонопольную службу обратился Перинатальный центр РХ. За неисполнение контракта просил включить питерскую компанию в реестр недобросовестных (РНП).

На заседании комиссии в УФАС выяснилось, что стороны заключили контракт в мае текущего года. По его условиям, медики питерского ООО должны были провести медосмотры врачей Перинатального центра до конца 2022 года.

Из переписки заказчика и исполнителя видно, что стороны долго не могли согласовать даты, время и место проведения медосмотров, количество медиков, которые должны были его пройти.

Заказчик высказывал претензии по отсутствию лицензии у исполнителя на проведение медуслуг на территории Абакана. Тогда исполнитель предложил провести медосмотр на базе местного медцентра своими силами с помощью выездной медицинской бригады. Но заказчик не согласился и с этим предложением.

В РНП медиков из Санкт-Петербурга Хакасское УФАС России не включило. Налицо желание и попытки исполнить контракт со стороны исполнителя и затягивание с ответными действиями со стороны заказчика.

Дополнительные требования к участнику закупки должны быть установлены исходя из характера выполняемых работ, а не наименования объекта закупки

В Челябинское УФАС России 25.08.2022 поступила жалоба ООО «Фонтан-Сити» на неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта по строительству или реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) при проведении электронного аукциона на устройство фонтанного комплекса по объекту: «Благоустройство площади Ленина в городе Чебаркуль». Заказчик — Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», НМЦК составляет 22,4 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что объем работ по контракту представляет собой устройство фонтанного комплекса в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, локальными сметами, проектной документацией предусмотрены подземные технические помещения с устройством железобетонного монолитного фундамента и монолитных ограждающих конструкций, для размещения технологического оборудования, а также монтаж фундаментных плит фонтана, а также демпферной емкости, расположенной под фонтаном.

При этом, саморегулируемая организация указала, что работы согласно проектной документации и смете являются работами по строительству объекта капитального строительства, а, следовательно, для выполнения работ необходимо членство в саморегулируемой организации в области строительства.

С учетом описания объекта закупки, положений проектно-сметной документации, позиции саморегулируемой организации антимонопольным органом сделан вывод о том, что предметом закупки являются работы по строительству фонтанного комплекса, являющегося объектом капитального строительства, отвечающего признакам, указанным в пункте 23 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено, что пунктом 7 Правил благоустройства территории Чебаркульского городского округа в комплекс мер по благоустройству входит содержание фонтана (очистка водной поверхности в период работы, содержание фонтанов в чистоте в период их отключения), а не его строительство.

В связи с тем, что ни Правилами благоустройства муниципального образования, ни градостроительным законодательством не предусмотрено, что в комплекс мер по благоустройству территории включается строительство объектов капитального строительства, в том числе фонтанных комплексов, как объектов благоустройства, позиция заявителя, согласно которой работы являются благоустройством территории, а сам фонтанный комплекс – объектом благоустройства, является ошибочной.

Более того, действия заказчика по проведению закупки, предусматривающей в объеме работ по контракту устройство фонтанного комплекса, являлись предметом рассмотрения в мае 2022 года, по результатам которого антимонопольным органом сделан вывод, что работы, являющиеся объектом закупки, являются работами не по благоустройству, а по строительству объекта капитального строительства, который не относится к линейным объектам.

Следовательно, с учетом специфики объекта закупки, дополнительные требования о наличии у участников закупки опыта выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установлены Заказчиком правомерно с учетом позиции антимонопольного органа, ранее выраженной по данному вопросу.

Заказчик 2 месяца не направлял победителю аукциона договор на подписание

Бурятское УФАС России признало обоснованной жалобу на Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер.

На заказчика пожаловался победитель аукциона на поставку и монтаж жалюзи, проведенного еще в июне текущего года. В течение двух дней после подведения итогов торгов диспансер должен был направить поставщику проект контракта для подписания. Для этого в Единой информационной системе (ЕИС) нужно было сформировать карточку контракта.

Однако проект контракта был направлен победителю только спустя два месяца, в конце августа. К тому времени для компании исполнение контракта по низкой цене, предложенной на момент проведения аукциона, было невозможным.

Из-за допущенных заказчиком нарушений УФАС аннулировало аукцион.

У исполнителя не было заинтересованности в исполнении контракта

Комиссией Ненецкого Управления ФАС России рассмотрены сведения в отношении ООО «Архитектс Групп», представленные ДВП НАО для включения в РНП в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по наименованию объекта «Оказание услуг по приему подписки и доставке периодических печатных изданий для оленеводческих бригад Ненецкого автономного округа» (Извещение № 0184200000622000623).

Из исследованных материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона № 0184200000622000623 между ДВП («Заказчик») и ООО «Архитектс Групп» («Исполнитель») на основании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона.

Комиссия Ненецкого Управления ФАС России, проверив представленные сведения и письменные материалы установила, что Исполнитель к выполнению услуг по приему подписки и доставке периодических печатных изданий для оленеводческих бригад НАО фактически не приступил со дня начала срока его исполнения, по этому основанию запросы Заказчика о предоставлении информации по оформлению подписки для оленеводческих бригад не выполнены, требования Заказчика о необходимости предоставления оригинала счета, связанные с авансированием оплаты по предмету закупки, Исполнителем проигнорированы.

Кроме того, факт бездействия Исполнителя путем «молчания-игнорирования» на обращения Заказчика о необходимости исполнения условий заключенного Контракта, в свою очередь, подтверждает о том, что он не был заинтересован в исполнении контракта. Данное обстоятельство «молчания-игнорирования» также находится в логической взаимосвязи с обстоятельствами непредставления в уполномоченный контрольный орган Исполнителем своей позиции по поводу обращения Заказчика о включении в РНП в связи с односторонним расторжением от исполнения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в т. ч. по поводу подтверждения своего добросовестного или недобросовестного поведения.

Подавая заявку на участие в аукционе данное Общество не имело надлежащего опыта ведения работ по приему подписки и доставке периодических печатных изданий, поскольку его основным видом экономической деятельности является деятельность в области архитектуры, связанные с созданием архитектурного объекта. Условия работы и доставки периодических печатных изданий для оленеводческих бригад, которые расположены в разных местах и на территории Ненецкого автономного округа в соответствии предусмотренным Технического задания и с датой окончания исполнения Контракту по 17.07.2023г., для Исполнителя стали неприемлемы на стадии его выполнения исходя из его собственного волеизъявления.

Между тем в связи с невыполнением условий Контракта в отношении Заказчика Исполнитель создал конкретные проблемы, поскольку оленеводческие бригады оставлены без периодических печатных изданий, что сказывается на качестве жизни оленеводов и их семей в условиях тундровой жизни и вдали от цивилизованных услуг.

Комиссия контрольного органа установила, что Исполнителем были нарушены существенные условия контракта, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, им не приведено, и в этой связи контрольный орган подходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для включения Исполнителя в РНП, поскольку им не были предприняты необходимые и разумные меры действий с целью исполнения контракта, поэтому их включение в РНП является необходимой мерой ответственности за нарушение условий государственного контракта.

Арбитраж Псковской области принял позицию антимонопольщиков

в споре с УМВД РФ по Псковской области относительно итогов торгов на размещение социальной рекламы по безопасности дорожного движения.

Согласно условиям закупки, реклама должна была быть размещена в региональных блоках в эфире федерального телеканала.

Жалобу на действия УМВД РФ по Псковской области направил один из участников торгов — ООО «Эксклюзив». По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно признала заявку на участие не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В ходе изучения материалов дела УФАС установило, что на участие в аукционе заявки подали ООО «Эксклюзив» и ГТРК «Псков». ООО «Эксклюзив» представило договоры, согласно которым общество является контрагентом по размещению рекламы на региональных врезках каналов семи разных телеканалов, таких как «ТНТ», «НТВ», «Первый канал», «Россия (Россия-1), «ТВ-3» и других.

В соответствии с требованиями к аукционной документации, компании-участники предоставили копии лицензий телеканалов на осуществление деятельности: ГТРК ГТРК «Псков» — собственной деятельности, ООО «Эксклюзив» — на все каналы, заявленные в закупке, кроме «ТВ-3».

Комиссия заказчика признала отсутствие одной лицензии нарушением и не допустила компанию к участию в торгах.

Учитывая, что требованием заказчика было разместить рекламу на одном телеканале, а не на 7, УФАС пришло к выводу, что отсутствие одной лицензии не является причиной для недопущения к аукциону и вынесло предписание пересмотреть результаты торгов.

В итоге ООО «Эксклюзив» было признано победителем, и исполняет обязательства по контракту.

Дело А52-2909/2022

Арбитражный суд Курганской области поддержал решение Курганского УФАС России о нарушении аукционной комиссией заказчика законодательства о контрактной системе

Аукционная комиссия заказчика Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» необоснованно допустила участника аукциона.

В Курганское УФАС России обратилось Общество «Лидер» на действия ГБУ «МФЦ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (извещение N2 0843500000221005316).

Заявитель полагал, что Заказчик составил техническое задание, рассчитанное исключительно на поставку техники КYOCERA.

Комиссия антимонопольного органа провела внеплановую проверку.

Согласно Описанию объекта закупки на поставку многофункциональных устройств Заказчику необходимо приобрести 12 Многофункциональных устройств (МФУ) с необходимыми характеристиками печати, в том числе фотобарабан ресурсом не менее 100000 страниц

При анализе аукционной документации, технического задания, сведений, письменных и устных пояснений и возражений представителей Заказчика и уполномоченного органа Комиссия Курганского УФАС России установила, что заявка одного из участников рассматриваемого аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе* по следующим основаниям.

В первой части своей заявки участник указал, что готов поставить МФУ и З фотобарабана.

Поскольку Заказчику требуется один фотобарабан ресурсом не менее 100000 страниц, а сделать однозначный вывод о том, что участник, признанный совместной комиссией Заказчика и уполномоченного органа победителем аукциона в электронной форме, готов поставить товара с теми характеристиками, которые нужны Заказчику не представляется возможным.

Следовательно, это является обоснованием решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что заявка участника – победителя не соответствовала требованиям аукционной документации и не правомерно допущена к участию в аукционе.

Антимонопольный орган выдал Государственному казенному учреждению «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением Курганского УФАС России, казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области, но суд поддержал позицию антимонопольного органа.

* часть З статьи 66 Закона о контрактной системе

https://kurgan.fas.gov.ru/news/15224

Массовое увольнение сотрудников стало непредвиденным обстоятельством для исполнителя по контракту

Амурское УФАС России не включило сведения об ООО ЧОП «Байкал», не исполнившем контракт по охране объектов психиатрической больницы ввиду массового и непредвиденного оттока сотрудников из организации

Вчера, 14.09.2022г., Комиссия Амурского УФАС России рассмотрела дело по поступившей информации государственного заказчика – ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», о включении сведений об ООО Частное охранное предприятие «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик обратился в антимонопольный орган ввиду расторжения контракта в одностороннем порядке из-за неисполнения ООО ЧОП «Байкал» обязательств по охране объектов и обеспечению пропускного режима на объектах психиатрической больницы.

ООО ЧОП «Байкал», как победитель конкурса на оказание охранных услуг, объявленного ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», заключило с госзаказчиком контракт, однако к исполнению обязательств не приступило ввиду увольнения значительного количества сотрудников уже после подписания контракта, что стало объективным препятствием для исполнения предусмотренных обязательств.

Как установлено при рассмотрении дела, охранной организацией предпринимались попытки по заблаговременному уведомлению заказчика о возникшей ситуации, а также осуществлялся поиск потенциальных сотрудников через специализированные агентства.

Ввиду невозможности укомплектования штата сотрудников в короткие сроки, исполнитель не смог обеспечить исполнение контракта.

По итогам рассмотрения дела Комиссия Амурского УФАС России приняла решение — сведения об ООО ЧОП «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Однако стоит отметить, что в силу действующего законодательства не включение в реестр недобросовестных поставщиков не исключает обязанность заказчика применить в отношении контрагента, не исполнившего свои обязательства по контракту, штрафные санкции и взыскать установленные размер штрафа и пени.

Управление ФАС отстояло в Арбитражном суде законность отстранения участника закупки

ООО «ПО «Гарантия» пыталось оспорить законность решения Ульяновского УФАС России в Арбитражном суде Ульяновской области

Ранее комиссия Ульяновского УФАС России приняла решение по жалобе ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений* на поставку металлопроката для Самарского отделения Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» в 2022 г.» (заказчик – АО «ЭнергоремонТ Плюс» Волжский филиал, НМЦ договора – 1,2 млн руб.).

Заявка ООО «ПО «Гарантия» была отклонена, по мнению заявителя, неправомерно. Заказчиком было установлено требование об отсутствии у участника закупки судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств, следует из жалобы ООО «ПО «Гарантия».

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Ульяновского УФАС России признала её необоснованной.

ООО «ПО «Гарантия», не согласившись с решением Ульяновского УФАС России, обжаловало его в Арбитражном суде Ульяновской области. Суд признал решение антимонопольного органа законным, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

* запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32211353708

Установление необоснованных требований в аукционной документации

На днях Волгоградское УФАС рассмотрело жалобу ООО «Волгоградская неотложка» (заявитель по делу) на действия ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ) при организации и проведении конкурса на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой медицинской помощи в 2021-2025 гг. Начальная максимальная цена контракта по закупке составила 2 336 881 514,40 рублей (извещение № 0129200005320001604).

Данный конкурс уже был предметом рассмотрения центральным аппаратом ФАС России. В рамках рассмотрения жалобы на процедуру торгов были выявлены нарушения закона о контрактной системе. Усмотрев признаки нарушения закона о защите конкуренции в действиях ГБУЗ ФАС России передала материалы в Волгоградское УФАС для рассмотрения.

Суть жалобы заключалась в том, что заказчик в конкурсной документации необоснованно установил преимущество в 20 баллов для участников у которых в наличии имеются автомобили с полным или передним приводом относительно автомобилей заднего привода, в связи с чем участник закупки, имеющий автомобили с задним приводом, поставлен в неравное положение с иными участниками закупки. Ранее (до 2021 года) данную услугу оказывал заявитель по делу на автомобилях с задним приводом.

При рассмотрении дела ГБУЗ не представлено объективного и разумного обоснования для установления значения критерия в 20 баллов за наличие автомобилей с полным или передним приводом и 0 баллов за наличие автомобилей с задним приводом.

Комиссия выявила нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов (имеющему, к примеру, автомобили с передним приводом) преимущественных условий участия в торгах, которые привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи в Волгоградской области.

Суд подтвердил законность вынесенного Ставропольским УФАС решения

В Ставропольское УФАС России от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступила информация о внесении сведений в отношении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведенной закупочной процедуры.

В порядке статьи 5 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и положения Приказа Федеральной Антимонопольной службы от 18.03.2013 года № 164/13, Управление осуществило проверку факта уклонения участника размещения заказа ООО «Феникс» от заключения контракта с заказчиком.

Комиссия, проанализировав представленные материалы, проведя расследование по факту уклонения ООО «Феникс» от заключения контракта с заказчиком ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», установила, что общество в установленный документацией срок контракт не подписало, ссылаясь на то что в последний день для подписания директор общества заболел и не мог подписать контракт.

В то же время, материалами дела установлено, что в общей сложности контракт был доступен для подписания более 10 дней, однако же общество не предприняло никаких действий по его подписанию в данный период времени.

Исследовав материалы дела, Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Феникс» подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков, на основании чего было вынесено Заключение по делу, которое было направлено в ФАС России для включения общества в реестр.

Не согласившись в выводами Ставропольского УФАС России, ООО «Феникс» обжаловало Заключение Ставропольского УФАС России в Арбитражном суде Ставропольского края.

Решением от 12.09.2022 года в удовлетворении требований ООО «Феникс» было отказано, а Заключение Ставропольского УФАС России признано законным в полном объеме.

Омское УФАС России выявило картель на рынке услуг охраны

Действия участников привели к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах

Омское УФАС России признало картелем* соглашение, заключенное между ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство».

В 2021 году организации принимали совместное участие в торгах**, проводимых в рамках Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

В ходе проведения торгов ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» снизили начальную максимальную цену контракта (договора) на 53% и 79,5 %. Участники действовали в интересах ООО «Единство» с целью обеспечения ему победы в аукционе.

Это подтверждается отсутствием ценовых предложений от других участников закупки, которые, вероятно, были введены в заблуждение низкими ценовыми предложениями и посчитали нецелесообразным принимать участие в торгах.

Омское УФАС России установило, что ценовые предложения все участники торгов подавали с одного ip-адреса. При этом место нахождения юридических лиц не идентично.

В результате проведения торгов** контракт был заключен с ООО «Единство» на сумму 1,7 млн рублей и 1,9 млн рублей соответственно. Заявки ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Голубые олени» были признаны не соответствующими требованиям документации.

В связи с завершением реализации антиконкурентного соглашения во времени Омское УФАС России предписание о прекращении нарушения не выдавало.

*нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции

** аукционы 0319300010121000747, 32110726977

УФАС аннулировало совместный аукцион 17 медучреждений республики

Башкортостанское УФАС рассмотрело жалобу индивидуального предпринимателя на совместную закупку 17 медучреждений.

Учреждения искали поставщика медицинских изделий (перчатки). Стоимость контрактов более 31 млн рублей.

Антимонопольным органом установлено, ГК РБ по конкурентной политике объединил в один лот перчатки различных видов, что не соответствует Постановлению № 620.

Постановлением № 620 определено, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов.

Кроме того, такие действия уполномоченного органа приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению поставщиков.

Жалоба признана обоснованной. Заказчикам, уполномоченному органу выдано предписание устранить нарушения, путем аннулирования закупки.

Также будет возбуждено административное дело.

Суд (г. Самара) подтвердил наличие антиконкурентного соглашения МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска»

Апелляционный суд подтвердил законность выводов УФАС о наличии антиконкурентного соглашения в торгах на ремонт кровли городской администрации. Ранее Ульяновское УФАС России признало МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и ООО «СК «Альпы» нарушившими антимонопольное законодательство

Напомним, в Ульяновское УФАС России поступило обращение регионального УФСБ о возможном нарушении администрацией города Ульяновска антимонопольного законодательства.

В августе 2021 года МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» провело 10 закупок малого объема на выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска. Начальная (максимальная) цена контракта данных закупок варьировалась от 387,9 тыс. рублей до 599,6 тыс. рублей. Ни одна закупка не состоялась, т.к. не было подано ни одной заявки. В связи с этим заказчик заключил прямые договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «СК Альпы».

Ульяновское УФАС России установило, что заказчик умышленно разделил предмет одной закупки на 10 договоров для формального соблюдения требований законодательства о контрактной системе и проведения закупки у единственного поставщика. *

Кроме того, сроки подачи предложений (заявок) по вышеуказанным процедурам определялись самим заказчиком при создании закупок на площадке и были установлены в пределах от 40 минут до 1 часа, что недостаточно для формирования конкурентных условий закупки.

Таким образом МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», заключив договоры с ООО «СК Альпы» без проведения торгов и в нарушение Закона о контрактной системе, создало преимущественные условия деятельности одному хозяйствующему субъекту, необоснованно сократив число подрядчиков, которые могли бы участвовать в торгах и конкурировать за получение контракта, в том числе снизить цену закупки.

Комиссия управления признала в действиях указанных субъектов нарушение Закона «О защите конкуренции».** Нарушителей ожидают штрафные санкции.

МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» не согласилось с решением службы и обратилось в суд. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и подтвердили законность решения УФАС.

* п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе

** п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Суд поддержал позицию Псковского УФАС России в споре с АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по оспариванию решения о нарушении закона о контрактной системе при торгах на реконструкцию объектов внешней инженерной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения жалобы установлено: срок окончания подачи заявок выпадал на 06 марта, но поскольку это был выходной день, то заказчик перенёс этот срок на 9 марта, при этом установив конкретное время — 12:00.

Закон о контрактной системе регламентирует, что с момента внесения изменений в закупку до окончания срока приема заявок должно пройти не менее 10 дней. В данном случае участникам был предоставлен неполный 10-ый день на подачу заявки, при том, что ограничение времени недопустимо. (193 ГКРФ и 107-ФЗ Об исчислении времени).

Срок подачи заявок был незаконно ограничен заказчиком до 12:00, а жалоба, поданная заявителем после 12 часов дня, должна была быть принята и рассмотрена на основании закона до окончания срока подачи заявок — до 23:59.

Отметим, что после исполнения предписания антимонопольного органа и внесения изменений в документацию, количество заявок увеличилось и цена контракта была снижена на 1 млн.рублей.

Дело № А52-2655/2022

Суд поддержал позицию Московского УФАС России о защите права предпринимателя на участие в закупке

В Московское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия ГБУЗ «ПКБ 4 ДЗМ» при проведении закупки на поставку дезинфицирующих средств.

Заказчик признал вторую часть заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации из-за непредставления сведений о месте нахождения и почтовом адресе предпринимателя в полном объеме. Заявка, поданная через функционала электронной площадки, содержала сведения о субъекте Российской Федерации и городе проживания участника.

На заседании Комиссия Управления установила, что в составе второй части заявки Заявителем также приложена копия паспортных данных, содержащая сведения об адресе Заявителя в полном объеме, включая информацию об улице, доме и квартире предпринимателя.

Поскольку у аукционной комиссии Заказчика имелась возможность определить факт представления участником закупки требуемой информации, Комиссия Управления признала жалобу обоснованной. В действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Нарушитель не согласился с решением УФАС и обратился в суд.

В результате всестороннего рассмотрения материалов дела суд кассационной инстанции признал правомерным решение УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Крымское УФАС России дважды оштрафовала Госзаказчика за направление победителю закупки контракта с отсутствующими техническими характеристиками и иной страной происхождения товара

Крымское УФАС России дважды оштрафовала Госзаказчика за направление победителю закупки контракта с отсутствующими техническими характеристиками и иной страной происхождения товара

Комиссией Крымского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы участника закупки (на действия Заказчика при проведении закупки №0375200016122000020) установлено, что одним из учреждений здравоохранения Республики Крым по итогам проведения закупки, победителю направлен для заключения проект государственного контракта, в котором отсутствовали технические характеристики и указана страна происхождения товара, отличная от продекларированной участником в составе заявки. Комиссией выявлено нарушение в действиях ГБУЗ РК»Джанкойская районная центральная больница», и выдано предписание направить проект контракта победителю в соответствии с Законом о контрактной системе.

Однако после истечения срока исполнения предписания, Комиссией Крымского УФАС снова выявлено нарушение в действиях Заказчика, аналогичное первому.

Крымское УФАС России отмечает, что отсутствие характеристик, поставляемого товара, в контракте могло повлечь поставку любого, в том числе более дешевого оборудования, которое бы подпадало под термин «оборудование для проведения диализа».

По итогам рассмотрения двух дел, возбуждены 2 административных производства.

В результате виновному должностному лицу, назначено 2 административных наказания в виде штрафа.

Хакасское УФАС России отменило итоги не выгодного заказчику аукциона

Речь о проведенной закупке на поставку 15 системных блоков для главной больницы Хакасии

Аукцион на поставку компьютеров для ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», проведенный в сентябре, прошел очень конкурентно и имел все шансы на значительную экономию бюджета заказчика.

Однако из-за избыточных требований к заявкам участников самые выгодные ценовые предложения были незаконно отклонены. На заказчика пожаловался один из участников закупки. В деле разбирались специалисты региональной антимонопольной службы.

-За поставку 15 системных блоков боролись 10 поставщиков со всей страны, — рассказала Ольга Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. – При подаче ценовых предложений начальная максимальная цена контракта – более 933 тысяч рублей – была снижена в два раза. 15 компьютеров за 461,6 тысяч рублей были готовы поставить в республиканскую больницу компании из Зеленограда и Санкт-Петербурга. Однако их заявки, вместе с тремя другими были отклонены заказчиком по причине «несоответствия заявок участников требованиям размещенного аукциона».

Заказчик установил к закупке «национальный режим», как того требует действующее законодательство. То есть приоритет в закупке отдается поставщикам российского товара либо товара, произведенного на территории Евразийского экономического союза. Все 10 участников закупки – поставщики из разных регионов нашей страны – предлагали российские системные блоки. Половину из них комиссия заказчика отклонила из-за того, что в своей заявке они не указали конкретное наименование программного обеспечения к предложенным системным блокам.

— Требование заказчика указать наименование программного обеспечения комиссия УФАС признала избыточным. Достаточно было указания его наличие в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин.

Итоги аукциона специалисты ФАС отменили, предписав исправить закупочную документацию в соответствии с требованиями законодательства. Заказчику необходимо исполнить предписание до 21 октября. А далее –провести закупку снова.

Позицию УФАС по делу о строительстве детского сада поддержал Верховный суд Российской Федерации

Управлением безоговорочно доказано нарушение Закона о защите конкуренции Министерством образования и науки Забайкальского края

Напомним, что своим решением в прошлом году Управление установило сговор Минобразования Забайкальского края (далее — Министерство) с Администрацией муниципального района «Карымский район», ООО «Маяк» и ИП** при строительстве детского сада*.Получив отказ в удовлетворении требований от трех судебных инстанций Министерство обратилось в Верховный суд Российской Федерации (далее — ВС РФ).

Судья ВС РФ, изучив кассационную жалобу Министерства на судебные решения*, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судами указано, что последовательность совершения и взаимосвязанность действий всех ответчиков по делу, включая Министерство, свидетельствует о наличии между ними согласованных действий, которые привели к ограничению доступа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, Забайкальское УФАС России обоснованно признало заявителей нарушившими нормы Закона о защите конкуренции. Законность и обоснованность решения Управления подтверждена судами трех инстанций, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отказано, что свидетельствует о верном применении норм права, а также открыто способствует защите конкуренции от действий недобросовестных субъектов.

___________________

* в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»

** судебное дело № А78-4520/2021

Неправомерное отклонение ФГУП «УВО Минтранса России» от участия в аукционе на оказание услуг по охране

Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» обжаловал действия ФГУП «Федеральный экологический оператор» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, которое признало заявку предприятия не соответствующей, ввиду отсутствия права у ФГУП «УВО Минтранса России» осуществлять охрану объектов использования атомной энергии ФГУП «ФЭО».

Согласно позиции Заказчика, ФГУП «УВО Минтранса России» относится к ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности.

Однако, Управлением при рассмотрении жалобы отмечено, что Закон о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы, о чем прямо указано в Определении Верховного суда Российской федерации от 07.06.2019 307-КГ18-26407.

Более того, исходя из положений законодательства и Устава Заявителя, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у Заказчика не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

Московским УФАС России в действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГУП «Федеральный экологический оператор» обратилось в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд кассационной инстанции* решение Управления признал правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований.

*Дело А40-231532/2021

Иркутское УФАС возбудило два административных дела в отношении бывшего министра здравоохранения Иркутской области Якова Сандакова и выдало ему предупреждения.

❗️Глава регионального Минздрава утвердил документы с нарушениями о проведении электронных аукционов на поставку медицинских изделий для проведения исследований сердца и сосудов.     🔍Расследование дела началось еще год назад, после поступления в управление жалоб ООО «Медальянс» на положения документов при проведении электронных аукционов на поставку медицинских изделий. 

🖍В ходе рассмотрения указанных жалоб управление установило, что заказчик в техническом задании установил дополнительные характеристики товара, которые не предусмотрены в позиции КТРУ (каталог товаров, работ или услуг). 

❌Дополнительные требования к оборудованию являются нарушением Закона о контрактной системе.

Участники закупок больше не должны предоставлять выписки из реестра СРО в качестве подтверждающих документов

УФАС по Ростовской области обращает внимание на изменение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 г. № 447-ФЗ внёс изменения в статью 55.17 ГрК РФ, которые вступили в силу с первого сентября текущего года.

Закон определяет порядок ведения единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах, а также устанавливает, что информация из единого реестра подлежит размещению в открытом доступе. Таким образом, теперь участники закупок не должны предоставлять выписки из реестра СРО, чтобы подтвердить членство в саморегулируемой организации.

Кроме того, на основании вышеуказанных изменений опубликовано совместное письмо Минфина России № 24-01- 07/952/79 от 03.10.2022 г. и Минстроя России № БО737-Си/02 от 03.10.2022 г.

Согласно данному документу при проведении закупки, в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам о членстве в соответствующей СРО, требование к подтверждающему документу в извещении не устанавливается, а сам документ в заявке не представляется.

В то же время, в случае отсутствия сведений об участнике закупки в едином реестре, его заявка отклоняется в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О контрактной системе…».

УФАС выявило нарушение в закупке оборудования для новой детской поликлиники в Баймаке

Башкортостанское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Вентмонтаж» на закупку Управления капстроительства Башкирии.

Управление проводило аукцион на поставку вентиляционного оборудования для строящейся детской поликлиники в г.Баймак (нацпроект «Здравоохранение»). Стоимость контракта более 44 млн рублей.

Антимонопольным органом установлено, что в техническом требовании заказчика указаны несуществующие параметры вентиляционного оборудования. Такие ограничения противоречат закону о контрактной системе*.

Жалоба признана обоснованной. Управлению капстроительства выдано предписание устранить допущенные нарушения. Также будет возбуждено административное дело.

Справка:

* согласно ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация о закупке, размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Алтайское республиканское УФАС: Участник торгов не включен в Реестр недобросовестных поставщиков

Алтайское республиканское УФАС России рассмотрело обращение БУЗ РА «Республиканская больница» в отношении ООО «ДрагСерВис» для включения в РНП*.

Согласно сведениям Учреждение заключило с Обществом контракт** на поставку лекарственного препарата — Йопромид, на сумму 2817430,00 руб.

ООО «ДрагСерВис» приняло участие в данной закупке, подав заявку на поставку лекарственного препарата индийского производства, запросив у его официального дистрибьютора в России (ООО «Джодас Экспоим») подтверждение закупки данного лекарственного препарата для исполнения контракта, в случае победы на торгах. После заключения контракта поставщик обратился к дистрибьютору с заявкой об отгрузке лекарственного препарата в количестве 250 упаковок. Дистрибьютор уведомил, что в таком объеме препарат отсутсвует на складе в России, новые поставки препарата задерживаются заводом-изготовителем из-за вспышки на заводе нового штамма коронавирисной инфекции «Омикрон». Производство препарата с декабря 2021 г. было перенесено на февраль 2022г., поставка в Россию планировалась не ранее первой половины марта 2022 г. О затруднениях в поставке препарата поставщик проинформировал заказчика.

В марте 2022г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене лекарственного препарата Йопромид на альтернативу – Ультравист. Обществом была осуществлена поставка препарата в объеме, который ему удалось закупить (456 упаковок). С марта 2022г. поставщиком велись переговоры с АО «Байер» о закупке оставшегося количества препарата. По причине большого объема заказов, размещенных в январе 2022г., а также ввиду ограниченного количества его производства в связи с геополитической ситуацией АО «Байер» отказало Обществу в закупке товара.

Учитывая, что исполнителем принимались меры, свидетельствующие о намерении исполнить им обязательства по контракту, а также что часть товара была поставлена заказчику, Комиссия УФАС по РА не усмотрела в действиях ООО «ДрагСерВис» признаков недобросовестного поведения.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в рассмотрении обращения, и изучив представленные доказательства, Алтайское республиканское УФАС России пришло к выводу, что данные сведения в отношении ООО «ДрагСерВис» не подлежат включению в РНП.

____________

* РНП- реестр недобросовестных поставщиков

** №0177200000921004510 от 29.12.2021г.

Подозрительный альтруизм

Антимонопольным органом в действиях администрации городского поселения Пошехонье и ООО НПФ «Экосервис» выявлены признаки нарушения Закона «О защите конкуренции».

Напомним, в городском поселении Пошехонье Ярославской области остро стояла проблема организации водоснабжения жителей. Для обеспечения качественного водоснабжения было принято решение произвести работы по строительству дополнительных объектов, в частности станции водоподготовки.

Между Администрацией и ООО НПФ «Экосервис» было заключено соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось разработать проектную документацию абсолютно бесплатно.

Проект был разработан, но оказалось, что производителем 50% оборудования, которое согласно проекту необходимо было использовать для строительства станции, являлось Общество, которое безвозмездно разработало этот проект. В дальнейшем лицо, которое осуществляло строительные работы, должно было приобретать оборудование именно у Общества.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в отношении администрации городского поселения Пошехонье и ООО НПФ «Экосервис».

Мобилизованный индивидуальный предприниматель не попадет в реестр недобросовестных поставщиков

По результатам электронной закупки индивидуальный предприниматель признан победителем аукциона. Заказчик направил победителю для подписания проект контракта, который не был подписан предпринимателем в установленный срок, в связи с получением повестки и нахождением в воинской части.

Управление пришло к выводу, что сведения в отношении предпринимателя не подлежат включению в РНП, так как обстоятельства предпринимателя не подтверждают его недобросовестность, а являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Справка:

В настоящее время Постановлением Правительства РФ №1838 внесены изменения, согласно которым с 18.10.2022 не подлежат включению в РНП участники, которые не выполнили требования по заключению контракта, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией.

Ставропольским УФАС России вынесено постановление

Ставропольским УФАС России на основании обращения Счетной палаты Российской Федерации, было возбуждено административное дело по признакам нарушения, в действиях предприятия, части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, управлением было уставлено, что предприятием в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в ЕИС не размещен план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По итогам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде —предупреждения, в виду совершения административного правонарушения впервые.

Ставропольское УФАС России обращает внимание Заказчиков, что согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2020г. № 24-01-09/17578 вышеуказанная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является императивной и обязывает заказчиков размещать в ЕИС план закупок инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств. Вместе с тем если у заказчика отсутствует потребность в заказе инновационной продукции, функционалом ЕИС для заказчиков предусмотрена возможность размещения «пустого» плана закупки.

Арбитражный суд Псковской области подтвердил факт нарушения контрактного законодательства при закупке томографа

Жалоба на содержание аукционной документации на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии поступила в УФАС Псковской области от одного из потенциальных участников закупки.

По мнению заявителя, заказчик — Комитет по здравоохранению Псковской области, — в описании объекта закупки указал дополнительные характеристики медицинского изделия, что, по его мнению, ограничило конкуренцию.

Комиссия УФАС обратила внимание заказчика на то, что для того, чтобы унифицировать госзакупки, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был разработан каталог товаров, работ, услуг (КТРУ) и утверждены Правила его использования (Постановление Правительства РФ № 145).

В частности, к системам компьютерной томографии, являющимся радиоэлектронной продукцией, были определены характеристики, которым должны соответствовать закупаемые товары. И дополнительные характеристики для оборудования этой категории заказчик может установить только в случае четкого обоснования своей потребности.

Антимонопольщики в ходе внеплановой проверки и изучения документации пришли к выводу, что заказчик установил значительное количество дополнительных характеристик закупаемым томографам – например, минимальное время одного оборота рентгеновской трубки, скорость перемещения стола и другие. Это ограничило возможность некоторых российских производителей участвовать в закупках, тогда как в целом их оборудование подходило под запросы заказчика. При этом заказчик не смог предоставить подтверждений, почему оборудование без указанных требований ему не подходит для выполнения поставленных задач.

Заказчику было выдано предписание отменить результаты закупки, внести изменения в документацию и заново провести торги.

Арбитражный суд Псковской области решение УФАС поддержал (дело №А52-3548/2022).

Три судебные инстанции поддержали позицию Новосибирского УФАС по товарному знаку в составе аукционной заявки

А именно, отсутствие товарного знака не означает, что предлагаемый в составе заявки товар не соответствует характеристикам аукционной документации.

В июне 2021 года Новосибирское УФАС России признала единую комиссию ГКУ НСО «Управление контрактной системы» нарушившим закон о контрактной системе при проведении торгов на поставку медицинских изделий.

Заявка участника торгов была неправомерно отклонена, по причине отсутствия в ней информации о наличии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвердили, что товарный знак не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. Тем самым согласились с выводами Новосибирского УФАС России о соответствии заявки с конкретными показателями товара аукционной документации.

_______________

* ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

** электронный аукцион №0851200000621002205 на поставку медицинских изделий (носилки) для оснащения ФАП, размещенного в ЕИС 29.04.2021г., начальная (максимальная) цена контракта 69 333,36 руб.

Информация получена из официального источника ФАС России.

Ответим на любые вопросы!

Остались вопросы?

Закажите бесплатную консультацию и мы перезвоним Вам в ближайшее время, погрузимся в задачу и приступим к решению!

    * Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.
    г. Москва, ул.Ленина 8Пн - Пт с 9:00 - 18:00